南安普顿土木一年级两门未过：两项无上限补考获批，重读权利保留

当时处理情况

这位南安普顿大学土木工程一年级学生有两门课程未通过，原来的安排要求重读一年级。学生希望能够先通过补考完成这两门课，因而提出学术申诉。问题不只是某一项考核的分数，而是两门未通过课程怎样影响下一步学习，以及是否还能获得补救机会。

原来的重读安排把问题放到了整个学年，而学生提出的请求集中在未通过的两门课。学生希望学校重新考虑，是否可以通过这两项课程考核继续处理学业结果，所以申请中特别要求提供对应的补考机会。

学校在二〇二三年七月十一日收到学生第一阶段申诉，指定审阅人员考察申请。学生提供的材料涉及健康问题就医较晚，以及与能源供应商OVO之间的争议所造成的压力。学校需要判断，这些材料是否构成重新考虑原考核安排的依据。

第一阶段审阅人员认为，学生已经说明了申诉理由。随后给考试委员会的建议，是重新考虑有关结果。对于原本面临重读安排的学生，审阅意见把申请推进到能够调整考核安排的决定环节。

处理思路

审阅意见首先说明了为什么材料能够支持申诉。学生直到近期才就健康问题寻求医疗帮助，审阅人员认为这一点与申诉理由有关；另外，材料充分反映出能源争议给学生造成的压力。学校把这两方面情况纳入考虑，没有只把申请看成对未通过结果的一般不满。

这份第一阶段来信还明确区分了建议和决定。审阅人员提出由考试委员会重新考虑，随后信中写到，考试委员会已经接受这项建议。申请因此已经越过单纯推荐的状态，正式进入获准补救考核的安排。

获准的两项任务被具体列出：FEEG1010 Laboratory Report，以及FEEG1030 Assessment in Design。前者是实验报告，后者是设计考核。学校给予的是这两项的无成绩上限补考，学生能够据此识别要重新完成的任务，而不是把整学年的所有课程一并理解为重新考核。

学校在同一句话中保留了学生原有的重读权利。补救考核与重读选择同时存在：学生先获得这两项无上限机会，原来的重读权利继续保留。这个安排回应了学生希望争取两门补考的诉求，也为后续考核结果留下相应的学业衔接。

如果学生仍认为事项没有得到满意解决，学校提供进一步正式申诉的步骤：使用第二阶段表格，交给课程与质量保障团队。该历史来信要求在发信日起五个工作日内提交，并明确最迟为二〇二三年七月二十五日。学生因此知道，在接受当前补救之外，还有怎样继续表达异议的程序。

来信也列出了当时可以使用的独立支持，说明学生会咨询中心能够提供免费建议与帮助。这与正式申诉的步骤一同出现，让学生在判断是否继续申请时有相应咨询对象。学校本次答复已经给出考核批准，进一步申诉则由学生根据是否满意决定。

处理结果

考试委员会正式接受第一阶段审阅建议，允许学生对FEEG1010实验报告和FEEG1030设计考核参加无成绩上限补考，并保留重读权利。学生原来希望在两门未通过后获得补考，最终得到学校对这两项任务的具体批准。

后续要完成的是这两项获准的考核。原来的重读权利仍然存在，学业安排会与补救考核结果继续衔接。第一阶段来信也明确交代了如果不满意如何进入第二阶段及当时的期限，使学生既能使用现有批准，也能理解进一步申诉的选择。

结果图片与材料