南安普顿大学｜土木工程首轮申诉失败后，两门获得无上限重修

当时处理情况

小禾在南安普顿大学读 Civil Engineering。他自己递交了第一阶段申诉，等到寻求进一步处理时，首轮已经失败。曾经认真写下的解释没有带来希望的结果，下一步是否还可以继续、应该从哪里重新开始，成了他最需要厘清的问题。他希望就被拒的 appeal 1 进入下一阶段，同时处理接下来没有发挥好的科目。

土木工程的学习需要将不同课程的知识逐步积累，几门考核没有取得理想结果，会让后面的学习安排也受到牵动。对小禾来说，只把首轮失败当成最终答案，很难回应其他受影响课程的需要；但如果只是把原来的不甘再说一遍，也不容易说明为什么应当重新考虑。他需要把课程范围与申诉理由放在一起，让自己的请求更加具体。

这次涉及三门科目，学生希望争取重新考核的机会，而不是在收到拒绝之后放弃全部请求。其中一门属于软挂，另外两门则是后续重修安排的重点。小禾面对的是不同科目的不同处理空间，不能只用一个整体结论替代每门课程的状况。首轮未成功带来的犹豫，最终需要通过进入后续程序以及明确请求来化解。

处理思路

下一阶段的思路，是沿着先前申诉继续解释受影响的表现，也回应当时为什么没有及时向学校披露有关情况。正式通知列出的申诉理由包含两部分：表现受到疾病或其他特殊情况的不利影响，以及在学校作出原决定之前，学生无法披露，或有有效理由不愿披露。仅说明表现受到影响，还需要接上披露时点这一部分，才能对应委员会讨论的重点。

Full Academic Appeals Panel 在二〇二五年二月二十日开会审议本案，二月二十七日的信函告知决定。委员会阅读会前文件，并考虑讨论中取得的信息，按照 Academic Appeals Regulations 评估。信中说明，委员会的处理范围依照 Partial Senate Appeals Panel 的决定，只集中于指定模块。小禾进入这一阶段后，仍需要围绕这些课程说明自己的请求。

委员会认可学生的表现受到疾病影响，进一步讨论的是第二部分理由：学生在原决定之前未能披露，或有有效理由不愿披露，是否由所考虑的信息支持。这样的讨论让这次申诉从只谈成绩不理想，推进到为何当时没有说明的具体问题。对小禾而言，解释事情经过与解释披露时点，是需要相互衔接的两件事，而不是各写一段就可以结束。

最终，委员会认为本案虽然处于边缘，但综合提交的信息，整体上符合申诉理由，决定 upheld，并给予相关模块 uncapped repeat。通知所附的会议报告说明了结论及范围。这个决定回应的是后续申诉中被审议的模块，实际的三门请求也因此出现不同结果：两门获无上限重修，另一门软挂科目没有被纳入考虑。

处理结果

小禾在首轮失败之后，争取到了两门科目的 uncapped repeat 机会。这使他能够按获准的重修安排重新面对考核，成绩不按有上限重修的方式处理。获准重修给出的，是重新争取表现的机会；之后能够取得怎样的成绩，仍取决于实际重修和考核。他可以把准备重点先落到这两门，而不再停在首轮被拒后的无从下手。

三门里另一门因为软挂没有被考虑，结果的范围因此很清楚：两门取得重修机会，第三门保留其不同的处理状态。委员会整体支持相关理由，与每个科目都得到相同安排并不是同一件事。小禾需要按两门获准模块接续学校的重修要求，同时把那门软挂课程与自己的整体课程进度一起梳理，才能把后续学习安排接上。

本案的转折，来自首轮未成功后继续进入下一阶段，并围绕成绩影响及此前未披露的情况回应委员会所关注的问题。对小禾，这次结果把原先笼统的继续申诉愿望，落实成两门无上限重修的机会。土木工程课程仍需要逐门投入，能够重新参加相关考核，让他有了具体的准备目标，也使第一轮的失败没有成为这段学习经历唯一的结论。

结果图片与材料