Laurier Communication Studies 两条虚假引用：程序申诉获批后正常出分

当时处理情况

郑同学在威尔弗里德劳里埃大学学习 Communication Studies，上一个学期同时修读六门课。到了期末周，几项学习任务带来的压力集中到一起，他希望尽快完成眼前的作业，却在作业中使用了 ChatGPT。随后，两条 reference 被发现属于虚假文献，他因此遭到学术造假的指控。原本想把一项任务赶紧完成的心情，变成了对调查和成绩的担忧。

对 Communication Studies 的学生来说，表达一个想法与让别人理解它的依据，是学习中很重要的部分。郑同学原本希望自己的文字顺畅，事情发生后，却发现两条无法成立的引用足以使读者对论述产生疑问。他先去找相关 reference，希望能够面对学校所问的来源问题。找材料的过程也让他意识到，文章里出现一个看起来像文献的条目，与真正掌握它的来源，并不是同一件事。

他希望撤销指控，让成绩正常出分。修读六门课的期末压力，是他当时的学习背景，并不能让引用问题自然消失。他想争取的是改变这次学术处理带来的后果，但同时需要面对自己使用过 ChatGPT、作业里有两条虚假文献的事实。等待处理时，他很容易把一份作业的担心扩大成对整个学期的焦虑。

处理思路

郑同学需要把工具使用与文献问题分别说明。作业中用了 ChatGPT，是写作过程中发生的事情；两个虚假 reference，则关系到作品中的依据。回应不应只停留在期末任务多，也不能因为急着查找相关材料，就把暂时找不到的内容说成已经得到确认。他希望学校考虑自己的请求，而请求要围绕实际指控及其处理展开。

随后，他向 Dean’s Office 的 FOA Petitions Committee 提交了有关学术不端的申诉。对他来说，这是一条继续争取正常成绩的途径。申诉关注的处理，与自己对文章内容的担心相连，但也有程序层面的判断。等待委员会答复时，他既盼望处罚能够改变，又难免想到两条虚假引用带来的问题：哪怕成绩最终能恢复，自己以后仍然需要知道每个出处从哪里来。

处理结果

学校发出了 FOA – Appeal Petition – Approved 的正式通知。委员会考虑了涉及 Fall 2024 的学术不端申诉，并以 procedural grounds，也就是程序理由，批准请求。决定作废 Central Registry 中的 Academic Misconduct 记录及相应处罚，同时说明，期末论文已获得的分数将计入最终课程成绩。这为郑同学争取正常成绩的请求带来了明确改变。

委员会也强调，批准纯粹基于程序理由，并建议他阅读大学 policy 12.2 Student Code of Conduct: Academic Misconduct。因此，申诉成功改变的是登记与处罚的处理，不是把两条虚假文献变成真实来源。论文分数计入课程成绩，是通知安排的后续；此后，郑同学的成绩正常出分，他在期末后持续担心的成绩问题终于缓和下来。

对郑同学而言，正常出分带来的释然很真实，但这段经历也让他重新想起自己为什么学习 Communication Studies：想法不仅需要表达出来，也需要让阅读者理解其依据。他不希望下一次在压力中把看起来完整的引用当作已经弄清的来源。六门课曾让期末周显得紧迫，而两条虚假 reference 又让结束一项作业变得更难。当他不再只为处罚而焦虑时，也希望能更从容地面对下一次论述：让一段文字的表达与来源相互支持，而不是留下读者找不到的出处。程序申诉获批使他不用继续承担被作废的处罚，他也更愿意把那份松一口气的心情留在这次成绩结果上，认真面对日后文字与依据之间的联系。

结果图片与材料