伦敦国王两项考试申诉获支持：获替代首次考试安排，按下一次机会衔接

当时处理情况

一位伦敦国王学院学生考试未通过，希望取得不封顶的重新考核机会。学生关心的不只是能否再参加一次考试，也包括新的尝试如何计分。未通过的结果使课程推进遇到问题，争取下一次机会则是希望重新面对考核，让之后的表现还有可以发挥的空间。

本次申诉涉及两项考试。结果信前部的两项记录均列为first attempt，并分别列出21和28。学生从这些既有考核结果出发，提出改变后续安排的请求。原来的考试已经留下需要解决的成绩问题，新的机会是否能以首次考试性质处理，成为此次申请希望取得的具体进展。

处理思路

学校依7.17(a)项依据支持申诉，并在结果中写明申诉已经成功。正式回复已经给出支持结论，申请进入获准处理的阶段。对原先希望继续考核的学生，正式结论使等待结果的阶段有了转折，原来的考试状态开始进入补救安排。

Board同时解释支持的理由：学生当时的情况会对考核表现造成不利影响，而且对于为何没有在当时使用mitigating circumstances程序，已经提供有效说明。学校接受的内容包括考核影响与未及时使用原程序的理由，两部分共同支撑此次重新考虑。学生的请求由此与具体考核处境相连，而不是单凭未通过的分数要求再考。

对学生而言，学校认可未在当时申报的有效理由，使此前没有使用MC程序的问题得到回应。Board把这项解释与考核受到的影响一起考虑，两项原考试结果因而有了重新审议的依据。申请既面对学业上的未通过，也面对当时未走原程序的时间问题；正式回复对这两部分给出同一个支持结论，使继续考核的路径有了更清楚的基础。

在这一判断之后，学校给予两项所列考试replacement examination，并明确first attempt。原来未通过之后的继续路径，落在替代首次考试这一安排上。对于希望争取uncapped机会的学生，新的尝试不再只是自己提出的愿望，而有了校方正式写明的考核性质，下一次评定可以沿这项许可推进。

许可仍与参加机会相连。学校说明，如尚未参加，这些考试应在下一次机会完成，保留了if not already taken这一条件。两项考试获得新的性质安排，并不意味着回复已经为学生生成新的考试分数。学校处理的是继续考核的路径，实际参加和之后成绩仍需与个人考试进度衔接。

学生此前希望保留实际计分空间，学校则将补救落实为所列两项考试的first attempt。这个变化让关注点从原先已经出现的未通过结果，转到新的考核性质。学生仍需面对同样的课程要求，但已有一条经过学校认可的重新展示学习表现的路径，使后续努力有明确的起点。

处理结果

伦敦国王学院支持7.17(a)项申诉依据，认可考核受到不利影响及当时未使用特殊情况程序的有效理由，并给予两项所列考试replacement examination、first attempt。学生希望重新考核的请求，获得了明确的正式补救安排。

学校将参加安排写为下一次机会、如尚未参加。新的许可回应原先未通过后的考核困境，并保留了与实际考试进度相接的条件。对当事人而言，变化已经落在两项考试的性质上，之后的成绩与课程完成仍须通过相应考核形成；这次申诉明确了继续完成学习要求的路径。

结果图片与材料