南安film studies论文逾百条文献全部造假：违规内容排分，其余内容仍计分
University of Southampton · Academic integrity and disciplinary review
南安普顿film studies超过一百条文献造假怎么办
南安film studies学生论文中超过一百条参考文献全部造假，希望撤销指控。正式学术行为通知仍认定违规，按5.4.2排除受违规影响的文字、观点或材料计分，未受影响内容仍可获得分数；后来学生知道要扣分但信未明确数值。
当时处理情况
许同学在南安普顿大学学习 film studies。他的论文里有超过一百条参考文献，全部是造假的。这使一份本来需要呈现论述依据的文献表，成为学术诚信问题的一部分。对许同学而言，眼前要面对的不只是一两条引用信息的小差错：数量很多，而且这些条目本身不真实。他希望撤销指控，想争取这篇论文继续得到处理，但也会担心文献问题究竟将怎样影响论文里的其他内容。
再想到这份论文时，许同学会把注意力从一条条参考文献转向正文。论文中的观点和文字原本放在一起，现在文献全部造假，他会担心读者怎样看待这些论述的依据。超过一百条的数量让这种不安更具体：自己面对的是整份文献表的问题，而不是想当然地认为改动几个格式就能够放下。他仍希望论文中的内容得到评价，也想知道学校会怎样区分受到影响的部分，以及这些部分会怎样进入评分。
处理思路
许同学希望撤销指控。对他来说，提出这个请求时，最难放下的是论文最后会受到怎样的处理。只想到“撤销”两个字，很难同时回答评分的问题：这份作品还会有哪些内容可以获得分数，哪些内容可能受到影响，他都很在意。他希望学校的答复能够把处理方式说清楚，让自己理解将要面对的后果，而不只是围绕一个模糊的罚分数字猜测。
学校随后发出的 Academic Conduct Meeting – Outcome 通知，涉及他的 dissertation，并说明是在会面之后作出的处理。Academic Conduct Officer 仔细考虑此事，认定存在违规，决定依据 B6.15(a) 施加处罚。看到这一答复，许同学需要面对的是已经作出的违规认定。接下来，通知里的评分方式成为他更关心的内容。
通知列出的处罚是5.4.2：对于已经认定违反规定的文字、观点或其他材料，不给予分数；对于未受到违规影响的内容，则仍给予分数。这个安排让许同学知道，评分会按受影响的内容来处理。想到自己的论文，他想了解哪些文字或观点会被视为受到影响，哪些内容仍能获得评价。这些问题关系到具体作品，不能只用文献条目的数量替代。对于他原先担心的整篇论文会怎样处理，学校给出的区分，使后面的疑问可以围绕受影响内容展开。
处理结果
后来，许同学得到的结果是论文要扣一些分，但信里没有说明具体多少。他因此仍不清楚最后的分数会怎样呈现。正式通知明确了排除受违规影响内容的计分、保留未受影响内容计分的方式；对许同学而言，理解这个范围比只盯着一个尚不清楚的数字更实际。他最初希望撤销指控，现在则需要面对论文被认定违规后的评分处理，并继续了解这会给作品带来怎样的结果。
许同学接下来最想问清的，是评分反馈会怎样说明受影响的部分。想到电影研究的学习，他会在意一段分析本身怎样获得评价，也会想到文献不真实对论述依据造成的问题。等到能够了解具体评分时，他希望把这些方面一起看清楚：哪些内容没有得到分数，哪些内容仍受到评价，以及自己怎样理解这份作品的处理。眼前的结果使问题从希望撤销指控，转向一篇已经存在文献造假问题的论文将怎样评分。
结果图片与材料
