南加州大学传播项目报告被疑AI：审查后不认定违规、不再行动

当时处理情况

南加州大学 Communication 专业的顾同学，在期末 project 中提交了代码与 report。项目不是只有一份文字作业，但引发质疑的正是报告部分：老师怀疑其中使用了 AI，相关检测或查重情况令报告受到关注。顾同学原以为交完项目后最关心的是课程评分，之后却需要面对“是不是用了 AI 工具”的学术诚信问题。

他希望校方撤销指控和处罚。对他来说，代码与报告一起构成这次提交，报告被质疑却会影响整个项目在课程里的处境。Communication 的学习中，表达本来就是任务的一部分；如今文字表达本身成为疑问，他不只是担心成绩，也担心自己的说明能否被认真听见。收到关于提交项目的审查时，他需要把注意力从“这份报告看起来像不像 AI”移到自己可以如实解释的完成过程上。

顾同学没有一份已经作出违规认定的结论可以直接对照，他面对的是教授报告提出的可能性：这份作业可能使用了类似 ChatGPT 的 AI 工具。质疑让他紧张，却也意味着还有回应的空间。他想要的不是在怀疑之下勉强等一个分数，而是让学校审查后，对这件事是否构成违规给出明确的答复。

处理思路

二〇二五年一月三十一日，顾同学与负责审查的人员会面，讨论已提交项目受到的关注，并呈现自己的证据。对项目报告的疑问需要放到这次提交的实际情况里回应，而不只是泛泛地说 AI 检测不可靠。完成过程、写作内容和来源如何说明，都是他面对质疑时需要认真处理的问题；能够呈现哪些材料，也必须以自己真实拥有的内容为基础。

学校后来的回复说明，审查人员查看了教授提供的报告，也查看了顾同学呈现的证据，之后还与教授讨论。这并不是学生说完一句否认就立即结束的事情。教授的疑问和学生的回应都进入了考虑范围，顾同学要等到审查作出判断，才能知道自己的请求是否得到回应。等待期间最让他不安的，是课程作业已经交出，却仍不清楚会以怎样的方式进入评分。

这次审查始终围绕已提交的 project。顾同学需要回答报告的 AI 使用质疑，而不能因为项目还包含代码，就略过文字部分受到的关注。对他而言，说明的意义也正在这里：他希望学校面对的是这次提交与相关材料，而不是只凭怀疑就把处罚留在课程处理之中。最终的决定将同时决定调查是否继续，以及课程成绩后续应怎样按这一结果处理。

处理结果

审查人员考虑报告、学生呈现的证据以及与教授的讨论后，认定没有足够证据得出顾同学违反大学政策的结论。因此，学校不会作出违规认定，也不会就这件事采取进一步行动。顾同学希望摆脱指控和处罚，最后得到的是明确不认定违规、不再行动的答复。教授最初提出的 AI 使用疑问，并没有在审查之后成为对他的违规结论。

决定信同时提醒所有学生仍需遵守 Student Handbook 中的政策，并表示会通知教授此事已经解决，提供按该结果更新课程成绩的指引。对于顾同学，这给等待中的项目评分指出了后续处理方向。调查已经不再推进，课程成绩还要由教授依指引处理。他终于不用让这份报告停留在持续被怀疑的状态里：代码与文字共同提交的项目，经过学生回应、材料审查和教授讨论，得到了不会认定违规的决定。原先只想赶快收到一个“没事”的答复，如今他拿到的是校方对这次事项清楚而具体的处理。

结果图片与材料