杜伦可持续发展硕士论文AI疑点证据不足，不再追究并将正常评分

当时处理情况

小乔在杜伦大学读MSC Sustainability, Energy and Development。毕业论文进入评阅后，她原本等待的是老师对这篇作品的评价，邮箱里先来的却是一封邀请参加panel的邮件。学校怀疑论文不当使用了生成式人工智能，要求她回应涉嫌学术不当行为的问题。读完邮件，小乔开始担心，这项调查会不会把已经走到最后阶段的硕士学习重新拖住。

学生此前使用过代写服务，相关论文由同一代写提供，并使用过AI润色。学生提到AI检测结果为0%，仍担心论文逻辑和结构有问题。对小乔来说，检测数字并没有让论文质量上的疑虑消失，更没有阻止学校提出有关生成式AI的怀疑。作业形成的经历和学校眼前调查的证据，都需要认真面对。

学生希望提交statement后学校能够撤回指控，并希望不必参加听证。这个愿望反映了当事人对调查的紧张，但学校是否继续处理，要由panel考虑实际材料。论文是否正常评分、评分会怎样，原先只是学业上的等待，此时又加上了能否结束调查的不确定。

处理思路

学校后来给出的决定说明，panel已考虑学生的书面回应，以及学生提供的其他文件。书面说明确实进入了学校的审议，而不是只停在学生准备提交的想法。决定围绕的是现有证据能否确认AI用于生成这篇dissertation的内容，学校需要就这一问题作出结论。

panel认为，没有足够证据能够确定论文内容由AI生成。因此，学校不再采取进一步行动。对小乔而言，这句话回应了最迫切的担忧：这项AI使用疑点不会继续带来调查行动。学校给出的理由是，现有材料不足以确认论文内容由AI生成。

决定还说，论文将按通常方式评分，评分以没有学术不端为前提进行。学生此前希望撤回处理、正常出分，收到的答复使评分重新有了学校明确给出的安排。分数尚需评阅产生，当事人可以从等待调查处理，转回等待这篇硕士论文的学术评价。

不过，panel没有因停止进一步行动就放过论文内容上的问题。它赞同报告教师的意见，指出文章内容过于笼统，许多部分与学位课程的学习目标联系不佳。这回应了学生原先对逻辑、结构的担心：即使AI生成未被证实，论文呈现出的学术质量仍然会受到教师认真评价。

学校把这些意见作为今后写作的建议。泛泛而谈、与课程目标脱节的内容会引起AI使用的怀疑，也属于应在以后避免的薄弱学术表现。对于学习可持续发展、能源与发展专业的学生，论文需要服务于这个项目的学习要求，而不是只让文字看起来像一篇完成的长文。

处理结果

学校决定不再就此次AI生成内容疑点采取进一步行动，论文将以没有学术不端为前提按通常方式评分。学生原先期待的正常出分有了正式安排，具体论文成绩仍待评分。学校同时保留了对内容笼统、偏离课程学习目标的学术意见，要求今后的写作避免类似问题。

对小乔来说，结束这项调查带来的缓解是具体的：书面回应已被审议，论文可以回到评分。接下来面对的还是这篇作品本身。学生曾经担心的逻辑和结构，没有因调查停止就变成不需要考虑的事情；这份答复让当事人分别面对学校的证据结论和教师的学术评价，也把注意力带回论文应当达到的课程要求。

结果图片与材料