伦敦大学学院两次EC未通过后，SOCS0077获准按首考重交

当时处理情况

伦敦大学学院一名学生，先后两次提出特殊情况申请都没有通过，仍希望为SOCS0077争取一次重新提交的机会。两次EC申请的结果，没有解决学生面对这门课的考核问题，学生于是把诉求继续集中在重交安排上，希望能够通过申诉重新完成相关任务。

这次申请的重点非常具体：需要的是SOCS0077的另一提交机会，以及重新提交时的考核性质。学生希望获得无上限重交，使作品能够按相应标准接受评估。对已经经历两次EC未通过的学生，是否允许重交与重交如何计分，是两个需要一起明确的问题。

此前的“两次未通过”指特殊情况申请的结果。学生后续要争取的课程提交安排，仍需要学校作出决定。把申请经历与课程考核本身分别说明，可以让诉求集中到SOCS0077，而不会因为申请次数较多，就把本次请求笼统说成所有课程重新考核。

处理思路

处理这个申请，需要先围绕明确的课程和明确的补救请求组织说明。学生已指出SOCS0077，也已表达希望再次提交；因此申请的讨论中心，是学校能否允许这门课重新完成提交，而不是泛泛请求重新考虑全部学业结果。先把这个对象确定下来，才能让随后回复中的批准事项与学生最初请求对应。

另一个重点是重交的性质。普通地说“再交一次”，并不足以交代校方把这项提交算作什么。学生希望获得不限分安排，后来学校回复使用了“resubmit your first attempt”的表述，批准重新提交首考。重交机会与首考性质在同一句决定中被明确，学生得以按这项决定理解自己的考核安排。

正式回复来自IOE Student Casework，即伦敦大学学院教育与社会学院的学生个案处理部门。邮件先感谢学生此前的确认，随后说明casework panel已经批准请求。沟通在这里从学生提出诉求推进到个案处理小组作出决定，批准使用的是已经完成的措辞，学生不必再把它当作尚待审议的重交申请。

回复还把具体实施交给课程团队。校方要求学生联系programme team，获取重新提交的详细信息。这与小组批准各有作用：小组确定是否可以按首考性质重交，课程团队再说明如何提交。对学生而言，许可与实施信息相互衔接，邮件已经解决的批准事项可以作为与课程团队沟通的依据。

因此，接下来的沟通应继续围绕SOCS0077本身，把课程团队提供的任务要求与这封批准回复对应起来。重交地点、提交方式和安排细节，需要由负责课程实施的团队说明。学生的关注可以从申请是否被支持，转到如何按照获批安排完成考核，避免只保留一封批准邮件而遗漏课程团队的具体要求。

处理结果

个案处理小组批准了学生重新提交首考的请求。办理反馈将结果概括为获得无上限重交机会，学校回复中的首考重交表述与这一结果相互对应。经历两次特殊情况申请未通过之后，学生希望再争取SOCS0077提交机会的目标，终于获得了明确的校方支持。

批准通知同时指定了联系课程团队这一承接步骤。学生要继续完成这门课，需要依据课程团队提供的重交细节操作；本次回复并没有给出新的课程分数。学校已经认可重交请求，之后的作品提交与评估仍是课程本身要完成的任务，首考性质则由这封个案处理回复明确。

这次处理由两次EC申请未通过的背景起步，最终落到SOCS0077的具体重交许可。学生的课程诉求、小组批准和课程团队实施，形成了连续的办理顺序。结果改变的是这项考核的提交安排，使学生可以按获批的首考重交继续处理课程要求，并由负责课程的团队说明实际执行细节。

结果图片与材料