邓迪线上考试第二次尝试违规：故意不端认定保留，首次提交扣3个grade point

当时处理情况

邓迪大学的一名学生，参加学校线上考试的第二次尝试时离开学校、回家完成，因而受到违规处理。学生希望撤销指控。此事的核心不是引用或论文相似度，而是考试完成地点和考核行为；学生虽然参加的是线上考试，原有考试规则仍与怎样完成这次尝试相关。

学校学术不端委员会于2024年2月22日星期四开会，审查了案件，并考虑学生在与学校人员会面时提供的信息。决定随后将通报考试委员会。正式文件没有沿用学生最初希望撤销的目标，而是明确认定这项提交存在学术不端，并认为行为是故意的。

委员会决定正式记录第一次提交，并施加“3 grade point reduction”。处罚采用grade point措辞，不是把学生整份累计GPA减去三点，也不是明确写为扣3%。原先的不当第二次尝试受到审查，正式结果则给出了第一次提交怎样记录及其成绩扣减的处理。

处理思路

学校的决定把违规认定、提交记录和处罚分成相衔接的事项。认定方面，委员会认为学术不端存在且由学生故意实施；记录方面，第一次提交将被正式记入；处罚方面，采用3个grade point扣减。学生最初要求撤指控，实际收到的是保留认定并明确计分后果的答复。

考试委员会将收到学术不端委员会通报的结果，委员会认定与正式考核记录因此需要继续衔接。第一次提交的记录及相应扣减，在通知中已有明确安排；当前邮件说明的是决定和通报，并未附上处理后的具体成绩表。

委员会还建议学生熟悉大学考试行为规定。这与原来离开学校完成线上考试的情况直接相关。文件没有因线上方式就豁免考试条件，而是将后续遵守要求纳入处理提醒，让学生知道当前处分之外仍需了解考试的具体行为规则。

学生保留向Dean申诉的权利。文件列出的第一类理由，是程序不规范，包括行政错误，且该问题可能导致委员会作出不同决定。第二类是委员会当时无法取得的新信息，也需要能够影响决定。第三类则是委员会成员存在偏见或偏袒。学校说明的是可提出复议的依据，而不是学生已经成功提交并推翻了本次结果。

支持渠道也在答复中列出。学生可以向DUSA寻求学术支持、特殊情况及申诉帮助；若有签证方面的担忧，可联系International Support。学校将学术决定的复议与其他咨询需求分别指向负责团队，并未在通知中宣布实际签证后果。

这些程序选项需要承接现有决定来理解。当前委员会已经作出故意违规及扣减的结论，之后将向考试委员会通报；如果学生认为符合列明理由，可以按校方所述申诉渠道进一步处理。继续复议的权利保留，与本次处罚已经确定是两个不同阶段。

处理结果

本案正式结果保留故意学术不端认定，第一次提交将正式记录，并应用3个grade point扣减。委员会是在考虑学生提供的信息后作出这一决定，后续将与考试委员会沟通结果。学生希望撤销指控的目标没有在这份文件中实现。

学校同时列明向Dean申诉的三类依据，以及DUSA和International Support支持渠道。学生若继续寻求复议，需要针对程序问题、新信息或成员偏见等具体理由，所列理由需要与本次决定直接相关，校方给出的复议程序为具体异议提供了对应渠道。

从第二次尝试离开学校完成，到委员会认定故意违规并明确第一次提交的计分处理，这段经历保留了考试行为的具体背景及实际后果。成绩系统最终怎样显示仍需承接考试委员会和记录操作，当前清楚的成果是已经收到明确处罚通知及保留的复议选项。

结果图片与材料