爱丁堡 Chemical Pharmacology 2 两份 SAQ：按较轻学术不端处理并建议各扣 10 分

当时处理情况

这位爱丁堡大学学生在 Chemical Pharmacology 2 课程中提交了 SAQ1 和 SAQ2 两份作业。SAQ1 先出分后，学生以为较高相似度没有带来问题，因此没有在提交 SAQ2 前调整同类写法。第二份提交后，老师于3月27日上午发来邮件，要求学生在3月31日前提供解释，再考虑是否按学术不端处理。

学生面临的疑问不只是相似度数字，而是从来源中使用原句是否符合要求。两份作业的写法有关联，前一份已出分并没有使后一份相同做法自动符合规则。学生需要说明为什么继续采用这类表达、原文与提交内容之间怎样对应，以及已标注来源与实际复制内容之间的关系。

这次解释涉及两份已提交作品，也涉及学生当时的个人情况。老师在后续答复中确认收到了详细回应，说明学生已经表达自己的理解与立场。学校随后分别讨论了意图、引用方式和个人情况，再确定对两份 SAQ 的处理，学生需要完整理解这些判断，而不能只抓住学校接受自己并非有意抄袭这一点。

处理思路

核对作业时，应当把来源原文与学生提交的相应部分对照。学生把标明来源理解为可以使用原句，老师则明确指出，即使引用信息已经适当标注，大段内容取自他人作品仍违反考核规定。解释的重点因此是承认文字使用方式与规范之间的差别，而不是把有引用标记作为复制整句的充分理由。

老师接受学生可能没有抄袭意图，也接受学生引用来源的做法，但这两点没有改变实际提交内容的问题。学校要求学生用自己的语言写作，传达来源观点时需要作出改写。意图与作品中的文字是两个需要同时考虑的方面：无意发生并不使已复制的大段内容自动变成合规的独立表达。

正式答复还说明，若确实需要保留来源中的表达，可以明确作为直接引文使用；这样不被视为抄袭，但老师同时提醒，评分者未必会为这种做法给予多少分数。学生因此需要分清标注来源、适当改写与明确直接引用三种不同做法，并在之后的作业中用自己的分析和语言回应题目。

学生提供的个人情况也被老师考虑，但老师认为这仍不能使此次复制方式变得可接受。老师建议学生联系 student support team，填写 Special Circumstances 表格，让考试委员会了解当时的特殊情况。这项建议另有办理程序，学生的解释信与特殊情况表不能相互替代，也不代表委员会已经批准减免处理。

对两份 SAQ，老师决定按 minor cases of academic misconduct 处理，并将向考试委员会建议各扣10分。邮件写的是从每份作业当前的 face value marks 分别扣除10分，不是只扣其中一份，也不是课程总分统一扣10分。老师还会另发邮件，把这一决定确认给学生、考试委员会召集人和课程负责人。

处理结果

学校将 SAQ1 和 SAQ2 都按较轻学术不端情形处理。老师会向考试委员会建议，对两份作业各自现有分数施加10分处罚。此次结果没有撤销问题认定，而是把两份作品的处理性质与建议扣分幅度明确下来；委员会后续的实际评分处理应与这一建议衔接。

学生接下来需要关注课程与考试委员会的通知，核对两份作业各自怎样处理。同时，如果希望个人情况进入委员会审议，应按邮件建议联系学生支持团队并填写特殊情况表格。老师已在解释阶段考虑这些情况，另行办理仍有助于让负责整体考核的委员会得到对应信息。

两份作业的经历使学生需要重新理解来源使用要求：适当标注并不许可复制整句，用自己的语言转述才是老师要求的写法。学校提供了学术诚信在线学习资源，学生可以据此改进之后的作业。后续学习的重点是把来源、改写和分析写清楚，同时落实两份 SAQ 的评分及特殊情况办理事项。

结果图片与材料