谢菲尔德首次申诉失败后，两门法学课获最后封顶补考解决方案

当时处理情况

这位谢菲尔德大学的学生在首次申诉未获支持后，继续申请案件复审，希望两门法学课程能够直接通过，或获得再参加考核的机会。两门课程分别是 LAW6173 The Research Process 和 LAW6901 Responding to Crime in Europe。未通过的考核仍影响后续学习，学生在复审请求中明确写出了希望学校提供的解决方式。

首次申诉的结果没有满足学生诉求，因此后续进入的是 case review，而不是第一次提出考核困难。法学院进一步考虑了案件，特别参照学生在复审表中列出的目标，提出一个解决方案。这个方案需要学生选择是否接受，既涉及两门课的考试次数，也涉及复审案件此后是否继续推进。

学生原先提出的两个目标，直接通过和再给补考，并没有被学校作为同一种结果处理。学院提出的是额外补考安排，同时保留首次未通过的成绩。学生要评估的，因而是能否按照该方案完成两门考核，以及接受这项安排以后，对原复审请求会产生什么后果。

处理思路

学院先对两门课程的第二次考核提出 NA，即 not assess 的处理。通知明确，第一次未通过的尝试仍然保留。将第二次考核不予评定，并不是把两门课程直接改成通过，而是为了允许学生各获得一次进一步、也是最后的补考机会。新的补考仍然成绩封顶，次数和评分条件都属于方案的一部分。

对考期，学校列出了两种可采用的安排：二〇二三年八月的补考考核期，或者下一次可用机会，即二〇二三至二〇二四学年的秋季考核期。学生需要联系通知中指定的学校人员讨论具体补考安排。考期可在两个窗口中选择，但各门课确切怎样考、何时进行，仍需通过相应沟通落实。在回复选择前，学生还需要核对自己能否参加所选考期，并确认两门课都按这次方案办理，避免只落实其中一门而遗漏另一门。

接受方案还带来案件处理上的条件。学校说明，若学生同意按上述方式继续，案件复审请求将不再推进；大学也不能就本案提出的事项再采取行动，或在之后重新开启同一案件。这个条件与额外补考一并交付，需要学生在决定前理解，不能只看到新的考试机会而遗漏复审结束的后果。

通知同时保留了另一项选择：若学生不愿接受上述安排，校方将按照大学投诉程序，把案件复审请求提交给副校长考虑。因此，接下来的决定不是只回复想不想参加考试，而是在学院所提解决方案与继续复审之间作出选择。补考的机会、封顶条件、最后次数和复审结案，必须放在一起衡量。

处理结果

法学院在复审中提出两门课程各一次有成绩上限的最后补考方案。第二次尝试可以按 NA 处理，第一次未通过成绩仍保留，学生随后可在指定考期继续参加考核。这个方案回应了原请求中再给考试机会的一部分，但没有将两门课程直接判定为通过。

学生取得的成果是一个具体、可供选择的解决安排。LAW6173 与 LAW6901 都在方案范围内，八月补考期与下一学年的秋季考核期也已列明。学生如果接受，就需要联系学校讨论实际考试安排，并依照封顶考核要求准备；同时，原案件复审按通知条件结束，不再就相同事项重开。

这次案件在首次申诉未获支持后，进入了学院再次考虑并提出解决方案的阶段。学校把继续考核与案件处理的条件一并写明，让学生能够根据完整安排作决定。最终选用哪一期考核、是否接受方案，以及新考核后的分数，需要由学生后续选择和实际考试形成。

结果图片与材料