曼荷莲Grammarly语法争议后：教授按原始版本完成评分并回传

当时处理情况

曼荷莲学院一位学生使用Grammarly修改作业语法，随后被教授约谈，怀疑使用了AI。学生在面谈中承认使用工具作语言修改，认为自己的内容仍由本人完成，希望学校区分语法辅助与作品内容，撤销相关指控。

学生描述，教授谈话时表示仍会举行听证，让其再次说明情况后决定这份作业怎样处理，并提到警告和教育机会。教授也提出，如果能找到第一稿，可以考虑依据第一稿评分。这使原始版本成为案件中一项具体材料，不再只有对工具用途的口头解释。

回去后，学生给教授发送邮件，附上自己提供的初稿，说明使用Grammarly的意图和相关情况。之后收到学术不端通知，学生又联系负责部门，解释自己是修改语法，并指出邮件内容与其理解的面谈结果存在差异，希望重新核查。

这次争议同时影响作品评分与纪律处理。学生最初要撤销指控，但教授对初稿的要求提供了一项实际处理方向：查看未经过语言软件修改的文本，以确定可以怎样评价作品。学生因此需要保留两个版本和此前邮件，让沟通能对应到具体内容。

处理思路

原稿与修改后版本的区别是说明重点。学生已如实承认使用Grammarly，接下来要让学校知道哪些变化属于语法处理，原来的文本是什么。把初稿交给教授，使讨论可以从笼统的软件名称转到作品本身，教授也能够直接选择要评分的版本。

学生与教授的邮件继续承接面谈中提到的第一稿，而与学术不端部门的沟通则回应后来收到的通知。两组通信关联同一件事，但需要分别说清：前者讨论作品怎样评分，后者解释程序及纪律通知。学生提出面谈理解与书面内容不同，也需要通过已发生的邮件往来进一步核对。

教授后来回复comparative politics paper相关邮件，说明此前一直等待Academic Board听取案件、作出决定，以了解应该怎样处理。接着教授明确表示，决定评分学生发来的original version，即没有使用grammar enhancement software的那个版本。

回复开头已经说明，随信附上graded comparative papers，并带有评分文件附件。因此，作品不只是有一个未来可能评分的设想，教授已经按选定版本完成评价并发回。学生可以依据附件查看实际评分和反馈，再针对具体内容提出问题。邮件所附文件以Word文档形式返回，学生可以继续查看其中的评阅内容。

教授还邀请学生有疑问时继续联系。对学生而言，后续沟通可以围绕已评分原稿展开，核对自己的文本与返回文件，而不用继续猜测教授会采用哪个版本。原稿提供、工具用途说明、评分版本选择和评分文件返回，形成了此次作品处理的具体经过。

处理结果

教授按学生提交的未经过语法增强软件处理的原始版本评分，并附回评分文件。原办理记录记载申请成功，教授邮件则明确展示了积极结果：相关作品已经得到评价，评分依据是原始文本。

学生原先担心使用Grammarly后作品无法正常进入评分，现在获得了针对原稿的实际评阅结果。具体分数应以附件为依据，现有邮件没有列数值。纪律通知或警告怎样最终处理，仍应按完整相关文件确认，评分方式本身主要解决这份作品采用哪个版本的问题。

这次经历把语言工具争议落实到可查看的文本。学生提交原稿并解释使用范围，教授选择无语法增强版本完成评分。后续学生可以围绕已返回的作品继续学习，也可以据既有邮件核对纪律事项，让作品评价和程序处理各自对应清楚。

结果图片与材料