华威大学线上考试57%相似：来源与排版说明后无不端认定，交回课程评分

University of Warwick · Academic integrity and disciplinary review

华威线上考试57相似两人内容格式解释无不端WBS评分

华威线上考试与另外两名学生在内容和格式上相似，Turnitin57%。学生提交statement并参加会议，说明考前past paper练习、材料来源及使用方法。WBS小组认为解释合理，确认无学术不端或不良学术实践证据，不继续追究、不采取行动，并交回Module Leader评分。

以下为本篇对应图片中的英文文字片段，便于核对收到的通知。完整上下文、实际结果及限制条件，请结合本篇结果和原图阅读。

no evidence of academic misconduct

核对原图 1

华威大学一名学生的线上考试受到共谋质疑，希望学校撤销指控。课程负责人发现，学生提交的答案与其他学生作品存在多处相似。这些相似比大多数提交之间可见的相似更显著，也超出独立完成作品通常会出现的程度，因此案件被转交进一步调查。

WBS Academic Conduct Panel与课程负责人会面并审阅现有证据后，认为尚不能在不进一步调查的情况下排除学术不端。学校因此邀请学生提交statement并参加会议，让学生说明答案怎样形成、材料从哪里取得，以及内容与排版为什么会与他人相似。

学生实际提交了书面说明，也参加了与小组的会面。学校记录其作品Turnitin similarity index为百分之五十七，并指出整份作品的内容与格式都与另外两名学生的提交相似。这次需要回应的，是贯穿答案的具体相似情况，而不仅是一个总相似度数字。

学生在书面说明中提到，考试前曾完成一份past paper，并提供了答案如何写成的相关信息。备考时做过的旧试卷与正式答卷形成过程，由此进入小组考虑的材料。学校并没有仅凭学生表示独立完成就结束调查，而是结合书面说明和会面中的口头解释继续判断。

小组关注两类相似：内容上的相同，以及格式上的接近。因为这些相似贯穿整份作品，学生需要详细解释使用过哪些来源，以及怎样将这些来源用于自己的答案。正式决定信明确提到extensive explanations，说明学校将学生关于来源与使用方法的详细回应纳入结论。

这些解释最终使小组认为，相似情况存在plausible explanation，即合理可信的解释。这个判断是在对现有材料、学生书面说明及会面口头回应综合考虑后形成的。案件的转折，具体落在答案来源与实际使用过程能够解释内容和格式的相似，而非简单地把百分之五十七视作无须回应。

学校同时回顾了调查为何启动：相似程度超出独立作品的通常预期，初步材料还不能排除不端，因此需要继续核查。学生提供详细说明后，小组才获得可以解释相似的依据。调查启动时的疑虑与调查结束时的结论，是不同阶段对现有信息作出的判断。

处理结果明确区分了academic misconduct与poor academic practice。小组认为，这次考核既没有学术不端证据，也没有不良学术实践证据。学生因而得到的不是保留某种违规认定后减轻处罚，而是学校在本次考核中未认定这两类问题。

评分随后按Academic Integrity framework GB4.3.5继续办理。学校明确将把考核交回Module Leader，由课程负责人给予适当分数。对于学生，这意味着调查结论已经有了答复，作品接下来回到课程评阅；之后查询成绩时，可以继续关注课程负责人对考核本身作出的学术评分。

通知另外明确，案件不会继续追究，也不会采取行动。学生可以据此确认这次调查已经结束，同时继续关注考核交回课程负责人后的评分进展。书面说明、会议解释和最终学校判断相互衔接，构成了这次线上考试相似争议的完整处理线索。

华威大学WBS Academic Conduct Panel认为，学生对材料来源和使用方式的详细解释，足以合理说明与两名学生在内容及格式上的相似。学校确认本次考核没有academic misconduct或poor academic practice的证据。

案件不再进一步追究，不采取行动，考核将交回Module Leader给予适当分数。学生希望澄清共谋疑点的诉求因此获得了具体回应：调查结束，学校不作不端或不良学术实践认定，并恢复考核评分。

本案的百分之五十七相似度、与两名学生贯穿内容及排版的相似，都在正式信中被正面讨论。结果来自小组对书面和口头说明的考虑，而最终数字成绩仍需等待正常评阅。学生可按决定了解调查结论与评分安排，分别确认案件状态和课程结果。