伦敦城市大学卡斯商学院AF大二作业供他人使用后遭调查，AS3303撤案

当时处理情况

这位同学在伦敦城市大学卡斯商学院的三年制本科AF项目读大二，曾把作业交给另一名学生抄用，随后收到学校怀疑双方互相抄袭的邮件。学校要求尽快回应，学生希望说明本人的行为与作品经过，争取结束这次学术指控。

涉及的考核是AS3303。学生担心的并不只是眼前需要写一份解释，还包括学校是否会把该问题定为学术违规、是否继续调查，以及是否进入学术记录。大二的课程仍在进行，如果一项指控没有明确结果，学生也难以知道它会怎样影响后续学习。

把作业提供给别人，与本人抄用别人作业，是学生经历中的不同环节；而学校提出的是collusion，即与该项考核有关的串通指控。因此，回应需要直接面对双方作品及本人行为的问题，让学校按规则审查。仅仅指出谁先写作并不足以替代解释，学生仍要针对通知中的具体疑点提供自己的说明。

处理思路

本案从收到调查通知后及时回应入手。学校结果信开头感谢学生就AS3303串通指控提供statement，说明学生的解释已经作为调查材料被收到。学生希望撤销指控，实际需要做的是把本人在相关作业中的行为讲清，使请求对应到学校正在调查的考核。

回应的重点可以围绕作品完成及交给他人使用的经过展开。学生曾允许另一人抄用，是其面对通知时需要解释的背景，而学校最终是否认定串通，则要结合调查判断。以具体考核及具体行为为中心，能够让双方作品之间的问题得到有针对性的考虑，避免把回应写成与这次任务无关的泛泛表态。

学校说明，调查按照Assessment Regulations中的Senate Regulation 19及City的Academic Integrity & Misconduct Policy进行。这给整个处理提供了校内程序依据。学生提供陈述之后，学校并非只表达理解或留待观察，而是正式告知按照相关规则调查所形成的结果。

结果信明确表示，此次no case to answer，即没有需要继续追究的案件，随后宣布case dismissed，案件撤销。这样的结论直接回应学生希望撤销指控的诉求，把原先尚在调查的状态转为结束。学生能够据此知道，本次AS3303问题已经获得处理，而不是仍等待另一轮判断。

学校进一步把两个后果写清：不会就此事项采取进一步行动，也不会记入学生的academic record。这两句话对学生尤其实际。前者结束了本案后续追究的空间，后者说明本次事项在学术记录中的处理方式。明确结果并非只停在“没认定违规”，而是把案件状态及记录后果同时交代。

回信最后提供了有疑问可继续联系的渠道。对已经收到撤案决定的学生，可以据此核对自己对结果的理解，并回到正常课程任务中。此次处理所覆盖的是AS3303的这项指控，学校关于案件结束和不入记录的答复，已经使最初质疑邮件带来的程序问题有了清楚终点。

处理结果

最终，伦敦城市大学确认本次没有需要追究的案件，撤销AS3303相关串通指控，不再采取进一步行动，并明确不会将此事记入学生学术记录。学生希望撤销怀疑抄袭指控的目标得到直接回应，调查因此正式结束。

这份结果同时解决了学生的几个具体疑问：案件是否继续、是否还会采取措施，以及学术记录是否留下此次事项。学校逐项给出明确答复，让学生从被要求尽快解释的状态，转到可以依据正式决定继续安排大二学习。课程作业仍由课程本身进行评价，调查结案则消除了本次指控继续追究的程序问题。

这段经历由作业被另一人使用引发质疑，经过学生提交针对AS3303的说明，再由学校按考核与学术诚信规则调查，最后落实为撤案和不入学术记录。具体的学校措辞构成了最有分量的结果：不只是积极回应，而是该事项已经结束。对这位同学，正式结案让接下来的学习有了清楚依据。

结果图片与材料