华威网络安全工程项目引用调查：认定非故意poor practice，评分与重交有条件

当时处理情况

这位华威大学Cyber Security Engineering全日制课程学生的毕业项目受到学术调查，希望减轻处理。问题涉及重复使用多种来源的材料，却没有正确注明引用。学生希望学校区分引用失误与故意不端，同时了解项目还能怎样接受评分，以及成绩受影响后是否有重新提交的机会。学校随后通过院系学术行为小组给出决定与评分建议。

调查针对的是项目作品，结果信将受查考核写为project。学生希望从轻处理，不意味着作品中的来源问题自动消失；学校仍需要判断资料使用方式、是否具有故意性，以及评分时怎样对待被复制或引用不当的部分。项目课程是否最终通过，也会影响后面有没有必要讨论重新提交。

这次事情将调查定性、课程评分和重交资格连在一起。学生最初担心学术不端处罚，后续却需要分阶段理解：先看小组怎样认定行为，再看评分者如何处理作品，最后才是在出现不及格时按资格判断重交。正式信的内容正是沿着这几个环节展开，而不是一次性给出一个不附条件的新提交机会。

处理思路

二〇二三年十一月十三日，Departmental Academic Conduct Panel发出结果。小组考虑提供的信息和材料后，认定属于Poor Academic Practice，没有认为学生是故意如此。这个判断回应了学生希望学校考虑引用失误的请求，但信中也明确，不良学术实践在学术作品中不可接受，今后相同做法会被视为学术不端并按相应方式处理。

小组说明理由：学生重新使用了不同来源的材料，却没有正确引用。随后向模块评分者提出Mark to reflect copying建议，即把被复制或引用不当的段落视作不存在，再对考核评分。这个办法让最终分数反映作品中这些问题的影响，而不是在保留全部内容贡献后另给一个与作品无关的固定扣分数。

作品将交回评定者，获给分数会反映Turnitin报告中识别的复制内容。调查处理与课程评定由此接续：小组确定性质与建议，评分者则按该建议评估剩余作品。学生能够从正式信理解哪些部分失去原来的分数贡献，也知道课程结果需要等待评分完成后出现。

关于重新提交，学校先设定了成绩条件：如果按这项评分建议评定后模块不及格，才进入重交机会的讨论。学生还必须满足在注册期间获得resubmission attempt的一般要求，符合时可重新提交这门模块的新考核。这两个条件把重交与实际结果及个人资格联系起来，学生可以向programme office确认具体要求。

信件同时排除了一个情形：如果这份项目本身已经是重交尝试，学生便没有资格获得额外尝试。这个限制与前面的条件共同构成完整的重交安排。对当前作品的评定、学生是否满足一般要求，以及原来是否已用重交机会，都需要逐一对应，才能知道正式信中的有条件补救能否适用于自己。

处理结果

这次结果以Poor Academic Practice作出认定，小组没有认为学生故意违规，作品将交回评分，并按复制或引用不当段落视作不存在的建议评定。学生希望减轻学术处理的请求，得到具体的性质判断与评分安排，引用问题仍会影响项目最终成绩。

重交机会附有清楚的条件：评分后不及格、满足注册期间的一般重交资格，才可获得新考核提交机会；如果当前项目已经是重交，则不再增加尝试。学生后续可以结合评定分数与programme office对资格的说明继续安排，不把一项附条件建议提前当作已经排定的新提交。

正式信将资料使用问题与后续课程处理衔接得很具体。非故意的不良学术实践得到区别认定，评分反映复制内容，重交则由成绩与资格共同决定。学生获得的是分阶段的处理说明，能够据此接续项目评定，并在今后作品中改进引用，避免同样做法在后续提交中被升级为学术不端处理。

结果图片与材料