伊利诺伊大学厄巴纳-香槟分校｜第二次AI写作质疑后，教师不上报且顺利出分

当时处理情况

小岚在伊利诺伊大学厄巴纳-香槟分校学习 Environmental Economics and Policy。环境、经济与政策之间的关系，需要通过课程阅读与写作一点点建立起来；把概念放进一篇论述里，对她来说也是日常学习的重要部分。她没有想到，同一门课程的论文会第二次因为 AI 使用受到质疑。

第一次质疑已经带来减分处理。这一次，课程导师留下了要求教授向学校上报的意见，让她感觉事情可能走到更严重的一步。原本担心的是论文分数，现在她还要面对是否进入学校层面的诚信处理。小岚希望教授重新考虑这次指控，不想把尚待解释的写作问题直接带进更大的程序。

这次疑点与一个特别的词有关。教授设置了隐藏指令 Gotcha，论文中如果出现这个词，就会被认为有使用 AI 生成内容的嫌疑。小岚面对的因此是一个非常具体的触发点：不是泛泛地说文章像机器写的，而是需要回应这个不寻常的词怎样出现在提交内容中。

写作里的一个词，突然承担了远超过措辞本身的分量。小岚担心，自己关于文章的解释还没有被认真听到，事情就可能被上报。她已经经历过同一课程第一次减分，这一次既要面对前面的处理背景，又要争取让教授重新考虑当前这篇论文的情况。

处理思路

回应围绕论文的写作过程展开，而最需要说清楚的是那个触发怀疑的词。文章如何形成、用词怎样选择、是否涉及翻译，以及哪些内容能够对应她自己的学习，都与这次疑问直接相关。小岚需要让教授了解具体情况，而不只是告诉对方自己很在意成绩。

课程里的写作任务并非只看词汇是否丰富。环境经济与政策的论述，还需要表达概念之间的关系和学生自己的理解。她希望教授把论文放回这个完成过程里考虑，尤其是当一个异常用词成为主要疑点时，为什么这样表达、翻译可能带来什么变化，比单纯评价整篇文风更接近当前问题。

草稿、版本与引用来源可以成为说明写作过程的方向，但关键仍是具体内容怎样对应这次质疑。小岚的请求集中在撤销当前指控，让教授不要把尚需解释的情况直接上报。她的认真说明得到了教授的回应，沟通也逐渐从第二次怀疑可能带来的后果，回到这个词和论文完成方式本身。

对于已经受到过一次减分的学生，再次沟通需要格外小心。她既不能让焦急压过具体解释，也要继续面对课程的学习与提交要求。教授怎样判断这次疑点，以及下一份提交怎样交给课程方面，都会影响事情能否继续走向正常评定。

处理结果

教授回复时说明，触发怀疑的并不是她的写作风格，而是一个单独、不寻常的词汇选择。教授认为，在小岚的情况下，这可能是翻译带来的结果，因此不会把这件事上报大学。这份答复给了她一直希望得到的重新考虑：当前质疑不再按原先上报的方向推进。

教授还感谢她在沟通中的配合，并表示，判断学生是否不当使用 AI 是一项敏感而困难的工作，尤其在线上课程中，现有判断方式也并不完美。课程希望学生真正获得教育。这些话让小岚感受到，自己的解释得到了认真回应，论文不再仅仅被那个词所定义。

关于第二次提交，教授把具体如何接收的决定交给另一位课程工作人员。小岚接下来仍需按课程方面确定的方式推进提交，这一步并不是由教授在同一封回复里定下所有细节。但原先担心的大学上报已经有了明确答复，她能够继续跟进课程中的实际安排。

后来，教授愿意撤销这次指控，小岚最终顺利出分。从同一课程第二次被怀疑，到解释被接受，再到课程结果发布，她终于等到了事情往前走的消息。这次经历解决了眼前的质疑与出分问题，也让她更重视以后每一次写作中，自己的理解、表达方式与提交内容如何对应。

结果图片与材料