阿德莱德大学第二次AI相关指控，委员会认定无违规并正常评分

University of Adelaide · Academic integrity and disciplinary review

阿德莱德大学AI指控no breach no penalty正常评分

阿德莱德大学学生第二次因AI相关问题受到学术不端指控，希望撤销本次指控。委员会明确认定本次没有违反学术诚信政策，不予处罚，不会记入Academic Integrity Register，作业将按通常方式评分。邮件另建议熟悉政策并使用学术技能支持；正常评分是后续安排，未公布具体成绩。

以下为本篇对应图片中的英文文字片段，便于核对收到的通知。完整上下文、实际结果及限制条件，请结合本篇结果和原图阅读。

no penalty will be applied

核对原图 1

阿德莱德大学的一位同学第二次因人工智能相关问题受到学术不端指控，希望撤销这次指控。再次面对诚信问题，学生最直接的诉求是得到学校对本次事件的明确判断，让作业回到正常的评价程序。此前曾被指控，是学生描述的背景；本次需要处理的仍是这一次AI相关质疑。

“第二次被指控”描述了再次遇到质疑的经历，并不说明前一次已经被认定违规。本次申请也没有以先前事件的结果替代对当前作业的判断。学校需要回答的核心问题，是这一次事件是否构成违反学术诚信政策，以及若不构成，作业与相关记录将如何处理。

学生提出撤销指控的诉求时，关注的不只是作业能不能继续评分。学术诚信处理还可能涉及处罚与登记，因此一个清楚的结果，需要同时说明事件的性质、是否采用处罚、是否进入相关登记，以及作业怎样回到课程评分。委员会的回复逐项回应了这些事项。

结果邮件将内容分为“OUTCOME”和“ADVICE”。前一部分给出对本次事件的决定，后一部分提供学术诚信和学习技能方面的建议。这样的安排使学生能够先理解学校作出的结论，再阅读未来学习可以使用的支持，不必把两部分混成同一种处理要求。

委员会在OUTCOME中明确认定，本次事件没有违反Academic Integrity Policy。邮件用“no breach”直接回答了指控是否成立的问题。这一判断针对当前事件，并没有因学生再次受到AI相关质疑就把此次事件自动视作违规；本次结论由委员会在结果部分明确给出。

在性质判断之后，学校进一步说明不会施加处罚。No breach与no penalty在同一段中相互承接，前者是对本案是否违反政策的认定，后者是相应的处理结果。对于希望撤销指控的学生，这两项一起说明了当前事件不会按成立的学术违规受到处罚。

学校还明确，本次事件不会记录到Academic Integrity Register。这里说的是特定的学术诚信登记，学生能够据此了解学校对该项记录的处理。作业本身则将按通常方式评分。学校没有把事件停留在“不处罚”这一句，而是继续说明登记和课程评价如何安排。

ADVICE部分建议学生熟悉学术诚信政策，并就学术诚信问题寻求意见。工作人员还鼓励使用学习资源提高学术技能。这些建议与前面的无违规结论并列：学校希望学生更好地理解学习要求，同时已对当前事件作出不构成违反政策的明确判断。建议不改变OUTCOME所列的处理结果。

最终，委员会认定本次事件没有违反学术诚信政策，决定不予处罚，也不会将事件记入Academic Integrity Register。作业将按通常方式评分。这几项共同回应了学生撤销本次AI相关指控的诉求，说明此次质疑没有转化为成立的违规及相应处罚。

正常评分是邮件对作业接下来如何处理的安排，而不是公布已经取得的分数。学生可以把关注点重新放到课程要求和作业评价上，最终成绩由通常的评分程序产生。学校对本次诚信问题的结论已经明确，课程评分则沿着决定信所写的方式继续。

学术诚信登记方面，学校承诺不把此次事件放入对应Register。这使本次处理除了“不处罚”之外，也对特定登记作出了直接说明。此前第二次受到指控的背景仍属于学生经历的一部分，但此次决定只针对当前事件，不延伸为对其他事件记录的处理。

邮件最后保留了面向未来学习的政策阅读与学术技能支持建议。学生此次获得的是清楚的无违规、无处罚及不入诚信登记结论，作业回归通常评分；学校同时鼓励其熟悉诚信规则并使用学习资源。案件判断与学习建议各有具体作用，共同构成这封结果回复的收尾。