悉尼大学AI整理参考文献出错：Minor Breach、扣总可得分5%并要求学习活动

当时处理情况

方同学在悉尼大学学习 digital culture visual arts，一份研究报告让她陷入了学术诚信问题。她从十月中旬开始构思，到十一月四日提交，期间用 Word 分阶段写作。老师曾建议她从叙事角度修改论文，她也围绕这个方向调整。对她而言，这份作业并不是最后一天突然出现的文件；可进入学校的处理流程后，她仍需要认真说明写作过程中使用过什么工具。

问题出在参考文献环节。方同学让 AI 按 APA7 格式整理、排序文献，结果来源、名称等信息出现错误，工具使用又没有充分标明。她曾打开过所有参考文献的网页，却关闭了搜索历史。想起自己确实看过那些页面，她很着急；但看过网页、文献条目是否准确、AI 使用是否注明，分别是这份作业需要面对的问题。

在最初准备回应时，方同学还没有收到正式指控的 PDF。她希望取得较好的处理结果，也担心这段经历影响后续英国研究生申请。那些尚未确定的事情，让她很容易把眼前的一份报告和之后的学习打算连在一起。她想先弄清学校正在质疑什么，再认真回应，而不是在没有结论的时候替所有未来安排下判断。

处理思路

回应的重点可以从写作过程和引用信息两部分展开。Word 中分阶段写作的经历、老师关于叙事角度的建议，都属于她需要说明的背景；AI 在参考文献整理中承担了什么作用，则需要单独讲清。使用的 Word 账号并非她自己的，这也让她希望表达时能说清文件和本人写作的关系，而不只是笼统强调论文是自己完成的。

参考文献需要回到具体来源核对。条目中的名称是否正确，所写信息能否对应原网页，工具整理后出现了哪些错误，都比一句“只是调整格式”更具体。方同学知道自己使用过 AI，也需要面对没有充分注明这一点。她希望回应能够把工具的用途、引用环节的问题和实际写作经过放在各自的位置，不用一种解释遮住其他部分。

让她难受的是，这原本是她想拿来谈论论文内容的机会，现在却要先解释参考文献和工具使用。她希望以后向家人说起自己的学习打算，能够从真正关心的课程内容开始；而眼前这件事，需要先等学校给出明确处理。对于后续英国研究生申请的担心，是她当时的愿望和顾虑。

处理结果

二〇二六年一月十五日，悉尼大学 Educational Integrity Coordinator 的决定明确认定，这份 Research project report 涉及 Minor Breach。通知指出，学生承认在准备作业时未注明 AI 的使用，适当的处理为扣分及完成发展学习活动。学校将先按作业本身的学术质量评分，再扣除该项考核总可得分的百分之五。

这里的百分之五，是以这项考核的总可得分为基数。按通知中的基数计算，一项总可得分为百分制的考核，百分之五对应五分；最终成绩仍取决于先前对作业质量的评价。方同学接下来还需要完成发展学习活动，落实相应的学术诚信学习要求。对于她而言，处理终于从一连串担忧变成了明确的决定：报告会得到评价，同时承担这次违规的扣分和学习要求。她希望以后再谈论文，能够更认真地说明引用和工具的使用，也仍然保留继续学习的心愿。

结果图片与材料