悉尼大学｜第一份Algebra and Logic作业获no breach决定

当时处理情况

这位悉尼大学Data Science本科学生，在Algebra and Logic课程中遇到了作业被质疑的问题。学生给出的课程代码为MAF3066，两份平时作业各占20%，期末线下考试占60%，作业同时包含客观题和主观题。两份作业都收到了AI或contract cheating相关指控，使原本承担课程成绩的两项任务，也变成了需要回应的学术诚信问题。

学生此前参加过课外辅导，认为解题思路可能与其他人有相似之处；也曾因压力较大为两份作业申请延期，延期后的提交时间分别为4月2日和5月22日。对学生而言，熟悉的方法、自己的学习经历与最终交出的答案连在一起，被质疑之后却需要重新说明这些联系。原本关心的是如何完成课程考核，后来还要面对作品是否独立完成的疑问，这给已有的学习压力添了新的一层。

处理思路

在10月17日的会议中，学生向学校说明了自己的学习习惯与学习经历。之后发出的决定信提到，这些说明具有说服力，学校在综合考量后满意地认为学生独立完成了所讨论的作业。这次交流让原先属于学生自身的学习经历，进入了学校对作业独立性的判断之中。学校对说明的评价，也成为最后决定中写明的一部分。

决定信开头将事项限定为First Assignment，并说明已经考虑可获得的证据，包括学生提供的回应。学校随后明确认定学生没有构成违规，也就是no breach。这份决定回应了第一份作业遭受质疑后的处境，让学生收到的结果从指控阶段走到了正式的学术诚信判断。学生起初面对两份作业的疑问，而这封信清楚处理的是其中第一份。

会议中的沟通还包括使用在线翻译工具的风险。信中提醒学生避免在作业中使用online translators，因为其中存在风险。这项提醒与独立完成的判断同时存在：学校认可了学生对这份作业的解释，也保留了对以后学习方式的提醒。它不是在这份决定中另外认定学生使用翻译工具违规，而是让学生在继续完成作业时更加注意相关风险。

学校接着说明，这份作业将按照学术质量进行评分，不施加本次学术诚信事项的处罚，并且已经把结果通知课程协调人或原阅卷人。学生因此不必再把这份作业仅视为一项受到怀疑的作品，它会重新回到学术内容与质量的评价中。决定也保留了其他常规规则可能适用的范围，例如迟交扣分，因此不代表作业必然得到某个分数。

信末仍列明了与学术决定有关的复核权利，并说明学术诚信决定可以直接向学院申请review，不需要先与原决定者进行非正式解决。学校同时提到学术诚信与写作支持的信息。即使结果已经是no breach，这些程序和提醒仍被保留在信中，让学生在收到积极决定的同时，看见继续学习与处理学术决定的相关安排。

处理结果

第一份作业获得了正式的no breach决定。学校认为学生在会议中对学习习惯与经历的解释具有说服力，综合判断其独立完成作业，并安排按学术质量评分，不施加这次诚信事项的处罚。对于原本担心辅导思路相似会如何影响判断的学生，这份回应意味着自己的学习说明被认真考虑，作品也可以回到正常学术评价之中。

迟交等常规规则仍可能适用，作业的学术评分也仍需要正常进行。学生此时最明确的变化，是第一份作业获得了独立完成的认可，而不是一个已经公布的分数。先前为了课程任务申请延期、又面对独立性疑问的压力，终于得到一份清楚的正式回应。学术诚信结果明确之后，学生关注的重点可以回到作业本身的学术表现及余下的课程学习。

结果图片与材料